Страховая отказала в выплате после атаки БПЛА: можно ли оспорить отказ

Повреждение автомобиля, здания или другого застрахованного имущества в результате атаки беспилотного летательного аппарата ещё не означает автоматически ни обязанность страховой компании произвести выплату, ни законность отказа.

Судебная практика последних лет показывает: ключевое значение имеют точные условия страхового договора, территория происшествия, юридическая квалификация события и документы, которыми оно подтверждено.

Почему страховщики отказывают

Основные споры возникают из-за исключений из страхового покрытия.

В правилах страхования могут отдельно указываться:

• военные действия;
• военные мероприятия;
• применение оружия;
• террористический акт;
• диверсия;
• противоправные действия третьих лиц;
• пожар, взрыв и падение летательных аппаратов.

Проблема в том, что одно происшествие может внешне сочетать сразу несколько признаков. Например, результатом атаки БПЛА могут стать пожар и взрыв, но при этом уголовное дело может быть возбуждено по статье о террористическом акте, а договор исключает ущерб именно вследствие теракта.

Поэтому спор обычно решается не ответом на общий вопрос «является ли атака БПЛА страховым случаем», а сопоставлением обстоятельств происшествия с конкретными условиями договора.

Когда суд взыскал страховое возмещение

В одном из дел лизингополучатель потребовал страховую выплату за транспортное средство, повреждённое в результате обстрела и атаки БПЛА.

Страховая компания ссылалась на освобождение от выплаты в связи с военными действиями. Суд этот довод отклонил и указал, что состояние войны в Российской Федерации не объявлялось, а обстоятельства конкретного происшествия не позволяли автоматически применить соответствующее исключение из страхования.

Иск о взыскании страхового возмещения был удовлетворён.

Эта практика важна тем, что общей ссылки страховщика на «военные действия» недостаточно. Необходимо установить, соответствует ли происшествие тому событию, которое исключено из страхового покрытия именно по условиям заключённого договора.

Когда суд признал отказ законным

В другом деле транспортное средство было уничтожено в результате атаки БПЛА на территории, где было введено военное положение.

Правила страхования прямо предусматривали, что поражение имущества любым видом оружия не является страховым случаем. Страхователь согласился с этими условиями при заключении договора.

Суд отказал во взыскании страхового возмещения.

Есть и другой показательный пример: в результате атаки БПЛА на нефтебазе возникли пожар и повреждения имущества. Страхователь ссылался на пожар, взрыв, падение летательного аппарата и противоправные действия третьих лиц. Однако договор исключал события, наступившие вследствие террористического акта, а по факту произошедшего было возбуждено уголовное дело по признакам террористического акта.

Суд также отказал в выплате.

Имеет ли значение уголовное дело

Да, но не всегда так, как кажется.

Постановление о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим и предварительная квалификация произошедшего могут иметь существенное доказательственное значение.

При этом судебная практика указывает, что предварительная уголовно-правовая квалификация не является окончательным приговором по вопросу страхового покрытия. Суд оценивает её вместе с другими доказательствами.

Поэтому при споре необходимо изучать весь комплект материалов, а не одну формулировку из постановления следователя.

Что проверить в страховом договоре

До направления претензии стоит отдельно изучить:

1. перечень страховых рисков;
2. раздел об исключениях;
3. определения используемых договором терминов;
4. территорию страхования;
5. порядок и срок уведомления страховщика;
6. перечень обязательных документов;
7. обязанности страхователя после наступления события;
8. порядок определения размера ущерба.

Особое внимание необходимо уделить не только самому полису, но и правилам страхования, если полис прямо отсылает к ним.

Какие документы нужны для спора

Обычно следует сохранить:

• страховой полис;
• правила страхования в редакции, действовавшей при заключении договора;
• заявление о страховом событии;
• письменный отказ страховой компании;
• документы МЧС и правоохранительных органов;
• материалы уголовного дела, которые могут быть предоставлены потерпевшему;
• акт осмотра повреждений;
• фотографии и видеозаписи;
• заключение об оценке ущерба;
• документы о ремонте или стоимости восстановления;
• переписку со страховщиком.

Если страховщик ссылается на конкретное исключение, именно его формулировка должна стать отправной точкой для юридической проверки отказа.

Нужно ли сразу соглашаться с отказом страховой

Нет.

Судебная практика показывает противоположные результаты в зависимости от текста договора и обстоятельств происшествия. Поэтому письменный отказ желательно оценить до того, как отказываться от дальнейших требований.

Особенно внимательно стоит проверять случаи, когда страховая компания ограничивается общей ссылкой на военные действия, форс-мажор или террористический характер события, не объясняя, почему конкретное договорное исключение применяется именно к вашему страховому случаю.

Как может проходить дальнейший спор

В зависимости от статуса сторон и вида страхования может потребоваться претензионный или иной досудебный порядок.

После анализа договора и доказательств могут рассматриваться требования о взыскании:

• страхового возмещения;
• процентов;
• убытков;
• иных сумм, предусмотренных законом и договором.

Конкретный состав требований определяется после проверки документов.

Нужна проверка отказа страховой компании?

Адвокат изучит полис и правила страхования, материалы происшествия и основания отказа, оценит судебную практику и подготовит позицию для досудебного или судебного спора.

Отправить документы на проверку →