Атака БПЛА как форс-мажор: когда можно избежать штрафов и неустойки

Атака беспилотного летательного аппарата может привести к остановке производства, повреждению оборудования, нарушению перевозок и срыву договорных сроков.

В подобных ситуациях бизнес часто ссылается на обстоятельства непреодолимой силы. Однако судебная практика показывает важный принцип: сам факт атаки БПЛА, ракетной опасности или введения режима повышенной готовности ещё не освобождает сторону от ответственности автоматически.

Главный вопрос для суда — существовала ли реальная причинная связь между чрезвычайным событием и невозможностью исполнить конкретное обязательство.

Когда атака БПЛА признаётся обстоятельством непреодолимой силы

В одном из дел предприятие в Белгородской области оказалось не способно исполнить обязательство по возврату аванса из-за фактической остановки производственной деятельности.

Суд учёл постоянные атаки, ограничения, отключение электроснабжения и приостановление транспортного сообщения и пришёл к выводу о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, непосредственно повлиявших на возможность исполнения обязательства.

Во взыскании процентов за соответствующий период было отказано.

В другом деле суд установил, что деятельность грузоотправителя была приостановлена, а в отдельные периоды полностью остановлена из-за атак БПЛА. Это позволило признать доказанной объективную невозможность исполнения обязательства.

Из этих дел следует: важно подтверждать не просто наличие опасной обстановки, а фактическую остановку или ограничение деятельности и её связь с договором.

Когда ссылка на форс-мажор не работает

Судебная практика содержит и противоположные решения.

Например, перевозчик ссылался на повреждение автомобиля и груза в результате атаки БПЛА. Однако суд отметил, что перевозка осуществлялась в регионе, где подобные атаки к тому моменту уже происходили регулярно. Перевозчик профессионально осуществлял деятельность на этой территории и принял на себя соответствующие риски.

В другом споре сторона ссылалась на атаки БПЛА на объекты топливной инфраструктуры, но не представила достаточных доказательств того, что именно эти обстоятельства сделали исполнение конкретного договора невозможным.

Требования кредитора были удовлетворены.

Поэтому формулировка «была объявлена беспилотная опасность» сама по себе недостаточна.

Что именно нужно доказать

Для освобождения от ответственности обычно необходимо показать несколько элементов одновременно:

• чрезвычайность обстоятельства;
• его непредотвратимость при данных условиях;
• внешний характер события по отношению к должнику;
• невозможность предотвратить последствия разумными мерами;
• прямую причинную связь между событием и нарушением договора;
• конкретный период, в течение которого исполнение было невозможно;
• принятие должником разумных мер для уменьшения последствий нарушения.

Если хотя бы причинная связь или продолжительность препятствий не подтверждены, ссылка на форс-мажор может не сработать.

Важная позиция Верховного Суда 2026 года

В сентябре 2026 года Верховный Суд рассмотрел спор о просрочке железнодорожной перевозки, в котором перевозчик ссылался на сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА».

Нижестоящие суды посчитали доводы перевозчика недостаточными, однако Верховный Суд указал, что обязательные меры безопасности при таких сигналах нельзя считать лишь формальным уведомлением.

При объявлении опасности работники транспорта обязаны выполнять конкретные действия: прекращать маневровые операции, останавливать составы, закреплять вагоны и следовать в укрытия.

Вместе с тем Верховный Суд отдельно подчеркнул: сам факт объявления сигнала не означает автоматического освобождения от ответственности.

Перевозчик должен соотнести продолжительность каждого сигнала с временем, которое объективно требовалось для остановки работы, эвакуации работников, восстановления движения и возобновления конкретной перевозки.

Этот подход важен не только для железнодорожных споров. Он хорошо показывает общую логику доказывания: суду нужен не общий фон, а точная хронология влияния чрезвычайного события на исполнение обязательства.

Достаточно ли заключения Торгово-промышленной палаты

Нет.

Заключение или свидетельство ТПП может быть важным доказательством, однако судебная практика прямо указывает: оно не имеет заранее установленной силы.

Суд оценивает его вместе с другими материалами дела.

Поэтому к заключению ТПП желательно приложить собственный комплект доказательств фактического влияния события на деятельность компании.

Какие документы необходимо собирать бизнесу

Сразу после возникновения препятствий желательно фиксировать:

• точное время начала и окончания режима опасности;
• приказы о приостановке работы;
• журналы простоев;
• документы об эвакуации сотрудников;
• акты о повреждении производственных объектов и оборудования;
• сведения об отключении электроэнергии и связи;
• документы об ограничении транспортного сообщения;
• официальные сообщения органов власти;
• документы МЧС и правоохранительных органов;
• переписку с контрагентом;
• уведомления о возникших обстоятельствах;
• попытки исполнить обязательство альтернативным способом;
• расчёт периода, на который исполнение стало объективно невозможным.

Хорошая доказательственная модель выглядит так:

событие → конкретное ограничение деятельности → невозможность исполнения конкретного обязательства → продолжительность нарушения.

Нужно ли уведомлять контрагента

Да, если такая обязанность предусмотрена договором, уведомление необходимо направить в установленном порядке и срок.

Даже если договор подробно не регулирует этот вопрос, своевременное письменное сообщение помогает показать добросовестность стороны и подтвердить, что нарушение не использовалось как удобный повод отказаться от исполнения.

В уведомлении лучше конкретно указать:

• какое обстоятельство произошло;
• когда оно началось;
• как оно влияет на исполнение договора;
• какие обязательства затронуты;
• какие меры принимаются;
• когда возможно предоставить дополнительные документы.

Можно ли уменьшить неустойку

Даже если полное освобождение от ответственности не доказано, последствия атак БПЛА могут учитываться при разрешении вопроса о размере неустойки.

В одном из дел суд принял во внимание повреждение имущества предприятия вследствие атак БПЛА, обстановку в регионе и финансовое положение должника и снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Это не означает автоматического уменьшения санкций, но подтверждает, что конкретные последствия чрезвычайного события могут учитываться судом.

Можно ли изменить или расторгнуть договор

В ряде случаев вопрос выходит за рамки временной просрочки.

Если обстоятельства радикально изменились, производственная база утрачена либо исполнение договора в прежнем виде объективно потеряло экономический смысл, могут рассматриваться механизмы изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В судебной практике есть примеры расторжения договоров лизинга, когда предприятие вследствие чрезвычайных событий утратило производственную базу.

Но суды оценивают такие требования индивидуально и могут отказать, если у стороны имеется другой адекватный способ защиты.

Что делать компании сразу после атаки или объявления опасности

Главная ошибка — собирать документы задним числом, когда контрагент уже предъявил претензию или иск.

Лучше сразу:

1. зафиксировать событие и режим работы предприятия;
2. определить, какие обязательства реально затронуты;
3. уведомить контрагентов;
4. сохранить внутренние и внешние подтверждения простоя;
5. рассчитать точный период невозможности исполнения;
6. проверить договорные условия о форс-мажоре;
7. при необходимости получить заключение ТПП;
8. оценить возможные альтернативные способы исполнения.

Юридическая помощь бизнесу после атак БПЛА

Адвокат может проверить договор и доказательства, оценить наличие признаков форс-мажора, подготовить уведомление контрагенту, позицию по неустойке или иск об изменении либо расторжении договора.

Получить консультацию →